案情：

黑龍江省某市某區(qū)人民檢察院指控：2012年11月，被告人通過他人幫忙，競拍取得某地一磚廠南魚池土地336畝，2013年被告人以配偶為法人在該土地上注冊成立專業(yè)合作社，2016年12月開辦采砂廠并向某市自然資源局申請取得《采礦許可證》，規(guī)定采礦許有效期三年，礦區(qū)面積0. 0224平方公里，生產(chǎn)規(guī)模每年6 萬立方米。2019年8月，某市自然資源局分局依舉報線索對砂場進行核查，砂石存量為231713. 9立方米， 此前該砂場已向案外人售出砂石合計58278.5立方米。綜上，被告人經(jīng)營的砂場超釆砂石109992. 4立方米，經(jīng)某市某區(qū)發(fā)展改革和工業(yè)信息科技局價格認定，砂石單價為每立方米15元，因此超釆砂石價值為1, 649, 886.00元。

2020年11月 9日，某區(qū)人民法院作出一審判決：一、被告人犯非法采礦罪，判處有期徒刑四年零六個月，并處罰金人民幣貳拾萬元；二、對位于被查封的230,602. 9立方米砂石中的超采砂石109,992. 4立方米，依法予以沒收；一審宣判后，被告人提出上訴，某市中級人民法院于裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

某區(qū)人民法院于2021年4月6日立案受理，經(jīng)補充偵查，依法組成合議庭適用普通程序于2021年12月公開開庭審理本案。被告人及其辯護人張丹均到庭參加訴訟。

審理過程中，辯護人張丹律師多次到案涉砂場走訪調(diào)查取證，在詳細了解了采砂的過程中，對案涉砂場被查封的“砂堆”的狀態(tài)、性質(zhì)、成分以及權(quán)屬進行多次查勘。

庭審過程中，對于公訴機關(guān)提出的證據(jù)，辯護人張丹律師發(fā)表如下充分、詳細質(zhì)證及辯護意見，辯護人張丹律師認為公訴機關(guān)指控被告人構(gòu)成非法采礦罪事實不清，證據(jù)不足，指控不能成立。具體理由為：

一、案涉砂場并不存在超面積采砂的情形。

公訴機關(guān)認定被告人超面積采砂，依據(jù)的是2019年8月23日某市自然資源局某區(qū)分局出具的核查報告中記載的“取砂坑面積0.1303平方公里，批準(zhǔn)面積為0.0224平方公里，涉嫌違法盜采砂石51913.9m³，該砂場超越批準(zhǔn)面積采砂”的結(jié)論。乍一看貌似被告人已超批準(zhǔn)面積六倍進行開采，但其實不然，案涉砂場采砂作業(yè)不僅沒有超面積，相反遠遠沒有低于批準(zhǔn)的作業(yè)面積224000平方米（0.224平方公里），0.224平方公里（采砂作業(yè)面積）與0.0224平方公里（礦區(qū)面積）相差高達十倍，自然資源局某區(qū)分局出具的該份核查報告中上述結(jié)論是明顯錯誤的，工作人員嚴重混淆了坑砂的“取砂坑面積”與“批準(zhǔn)的礦區(qū)面積”的概念。

首先，根據(jù)2014年3月21日，某市某區(qū)人民政府為專業(yè)合作社頒發(fā)的養(yǎng)殖使用證核準(zhǔn)水域、灘涂面積22.4公頃（224000平方米=0.224平方公里），即合作社對于核準(zhǔn)的0.224平方公里的水域享有使用、收益的權(quán)利。根據(jù)在卷證據(jù)“某市自然資源局某區(qū)分局調(diào)取材料（下）”卷宗材料中附有建設(shè)項目構(gòu)筑物組成一覽表，表格第一欄明確寫明22.4萬平方米（0.224平方公里）開采作業(yè)面，使用采砂船采砂泵采砂，項目建設(shè)規(guī)模處亦明確寫明項目以22.4萬平方米（0.224平方公里）水域灘涂地為采砂作業(yè)面，即采礦權(quán)人在224000平方米（0.224平方公里）水域上取砂坑進行開采作業(yè)完全合法，案涉核查報告記載實際砂坑面積為0.1303平方公里，等于130,298.54m²，并未超過224,000m²。

其次，根據(jù)采砂許可證及在卷國土資源以及自然資源局卷宗記載信息，案涉礦區(qū)由東經(jīng)北緯地理坐標(biāo)以及西安80坐標(biāo)系直角XY坐標(biāo)共10個坐標(biāo)點固定，開采深度由145.5米至137.5米標(biāo)高共有10個拐點固定，開采深度為8米，礦區(qū)面積為22500平方米，核準(zhǔn)礦區(qū)面積為0.0224平方公里（22400m²），即案涉坑砂的礦區(qū)絕對不是指水域灘涂的水平面，而是位于坑砂底部更深的位置，本案，取砂坑面積絕對不等同于礦體礦區(qū)面積。

最后，根據(jù)2019年8月20日某市國土資源勘測規(guī)劃設(shè)計院有限公司出具的“砂場核查報告”后附第三頁平面圖，該平面圖中心區(qū)域四至環(huán)繞的區(qū)域記載數(shù)據(jù)為“取砂坑面積130298.54m²”，通過平面圖可以看的非常清楚，某市國土資源勘測規(guī)劃設(shè)計院有限公司測量的取砂坑面積實際就是案涉砂場實際在水域灘涂水面采砂的作業(yè)面的面積，而根本不是位于坑底以下更深位置的礦區(qū)礦體的面積，顯然是某區(qū)國土資源分局沒有認真區(qū)分國土資源勘測規(guī)劃設(shè)計院有限公司出具的核查報告，未準(zhǔn)確區(qū)分水域灘涂性質(zhì)坑砂的取砂坑面積與礦區(qū)礦體面積的區(qū)別，進而錯誤的認定案涉砂場超面積采砂，并錯誤的將本案移送司法機關(guān)。

基于，自然資源局嚴重混淆“取砂坑面積”與“礦區(qū)礦體面積”的概念，把礦體面積錯誤的理解為開采作業(yè)面積，或把“取砂坑面積”錯誤的理解為“開采礦區(qū)面積”，導(dǎo)致作出認定被告人超面積采砂的錯誤認定，顯然，公訴機關(guān)依據(jù)自然資源錯誤的結(jié)論指控被告人超面積采砂，是不能成立的。

二、涉案砂場不存在超量開采情形。

本案缺少關(guān)鍵的物證，即"砂石”，根據(jù)《砂場核查報告》顯示，核查區(qū)內(nèi)有砂堆33個，該核查報告中載明的33個砂堆應(yīng)是本案的關(guān)鍵證據(jù)，依法應(yīng)制作砂堆照片隨案移送。而本案中，沒有砂堆物證照片，也沒有讓涉案砂場人員指認確認33個砂堆都是否出自涉案砂場。且核查報告中33個砂堆內(nèi)物質(zhì)的結(jié)構(gòu)、特征、性質(zhì)、成分、含量、粒度、細度模數(shù)不明，本案重要物證缺失，導(dǎo)致關(guān)鍵事實不清。

三、公訴機關(guān)無證據(jù)證明33個砂堆內(nèi)的物質(zhì)全部都是建筑用砂。

首先，根據(jù)釆礦許可證證實，釆礦權(quán)人有權(quán)釆挖18萬立方米的建筑用砂，即只有涉案沙場釆挖的建筑用砂超過了18萬立方米才能認定為超量釆砂，那么，本案如認定砂場經(jīng)營人超量采砂，關(guān)鍵就是要證實被查封的33個砂堆內(nèi)的物質(zhì)全是建筑用砂，但根據(jù)國家GB/T14684-2011 《建筑用砂》標(biāo)準(zhǔn)，天然砂是指經(jīng)人工開采和篩分的粒徑小于4.75mm的巖石顆粒，即建筑用砂必須先經(jīng)過人工開采，而后必須進行篩分，形成的粒徑必須小于4.75mm，且必須是巖石顆粒。同時，該國家強制標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定天然砂中粒徑小于75μm， 泥塊的含量必須達到，砂中原粒徑大于1.18mm，經(jīng)水浸洗，手捏后小于600μm的顆粒含量，細度模數(shù)在1.6~3.7區(qū)間，對于顆粒級配有明確的技術(shù)要求，對于建筑用砂的含泥量、有害物質(zhì)含量均有明確規(guī)定，對于建筑用砂的堅固性有明確標(biāo)準(zhǔn)。

具體到本案，堆積在坑塘四周的大堆絕大部分是采砂之前進行的清淤直接堆積而成，沒有進行過任何篩分，是淤泥、粘土與各種垃圾的混合體。顯然，未進行任何篩分的上述物質(zhì)混合體不可能屬于建筑用砂。而公訴機關(guān)未出示任何證據(jù)證實，案涉堆積在坑塘四周的大堆內(nèi)的物質(zhì)的中粒徑、含泥量、有害物質(zhì)、細度模數(shù)、堅固性等參數(shù)均到了國家關(guān)于建筑用砂的強制標(biāo)準(zhǔn)。

其次，在卷證據(jù)某區(qū)國土資源局調(diào)取材料中的資源儲量登記信息表明確記載，案涉礦產(chǎn)名稱為建筑用砂，礦產(chǎn)組合處明確記載為單一，即國土資源批準(zhǔn)采砂場采挖的位于礦區(qū)內(nèi)的18萬立方米礦產(chǎn)資源是絕對單一的建筑用砂，肯定不包括黏土和淤泥。

根據(jù)國土資源勘測規(guī)劃設(shè)計院有限公司出具的《采坑砂場建筑用砂礦資源儲量核實報告》評審意見書，礦體特征記載：礦體為砂礫石層，砂礫石層由75%以上的砂和25%的礫石組成，砂以中細砂為主，成分以石英和長石為主，礫石為中粗礫，即案涉建筑用砂礦體是由75%砂和25%的礫石組成，而并不包括淤泥和黏土。

更為重要的是，某市自然資源局某區(qū)分局調(diào)取材料（上）中礦床開采技術(shù)條件及水文地址條件，明確記載案涉礦區(qū)內(nèi)地下水類型，且描述細中砂、礫砂、水位埋深一般大于8米，上覆2-6米厚的粉質(zhì)粘土，以上勘測的礦床地質(zhì)水文條件信息，非常清晰的證實了案涉礦區(qū)8米厚的礦體上覆蓋了2-6米厚的粉質(zhì)粘土。

再結(jié)合某市自然資源局某區(qū)分局調(diào)取材料（下）中記載的，案涉坑塘性質(zhì)為水域灘涂，水域面積22.4萬m²，在水域底部存在大量的淤泥，根據(jù)該卷中記載的案涉礦區(qū)采砂方式方法及流程，方法——生產(chǎn)工藝流程：剝離表土（砂石土）→采砂船開采→人工選料→采裝→運輸→銷售，即必須先將坑底的淤泥與粘土經(jīng)清淤程序之后，再往地下達到一定開采深度，才是礦區(qū)，才能開采砂礦，而后經(jīng)過采砂船開采礦區(qū)抽取，在經(jīng)過多道人工篩分過濾作業(yè)取得砂石，形成的才可能符合建筑用砂的性質(zhì)，而是否屬于建筑用砂，必須符合建筑用砂的國家強制標(biāo)準(zhǔn)，即坑砂采砂之前進行清淤、采砂之后進行篩分是必然程序亦是客觀事實。

而本案，這些在采砂之前被清理的大量的黏土及淤泥的混合物現(xiàn)在就堆積在案涉魚塘四周，就是被司法機關(guān)查封的大量“砂堆”。顯然，現(xiàn)堆放在坑塘四周的大量“砂堆”內(nèi)并不是建筑砂石礦，而是采砂前清除的坑底的淤泥與粘土層的混合物。綜上，核查報告沒有對33個砂堆混合物是否屬于建筑用砂進行勘測。而公訴機關(guān)將其全部認定為砂石礦，并進而認定被告人超量開采。

四、涉案的砂堆中有20000余立方米系案外人所有，并不屬于被告人所有。

根據(jù)《砂場核查報告》中的平面圖顯示，33個砂堆分布在三個位置，分別為坑塘四周、嘉信商混東側(cè)、達欣商混南側(cè)，某區(qū)自然資源局在對達欣商混南側(cè)的砂石進行實地測量時，僅僅是根據(jù)舉報人現(xiàn)場指認而確定權(quán)屬，而沒有讓被告人進行指認，且舉報人與被告人具有嚴重的利害沖突，故此指認不客觀。且根據(jù)辯護人當(dāng)庭出示的某區(qū)人民法院（2019）黑0204行審12號卷宗顯示，某區(qū)環(huán)保局進行予立案、調(diào)查、詢問、處罰，案外人明確承認位于達欣商混院外南側(cè)兩萬余立方米砂石為其所有，某區(qū)環(huán)保局亦對此進行了處罰。而后環(huán)保局向某區(qū)法院申請執(zhí)行，法院經(jīng)依法詢問案外人，案外人亦對砂堆權(quán)屬以及行政處罰無任何異議，因此，完全可以證實位于達欣商混南24881.6m³的砂石，其中有兩萬余m³屬于案外人所有。因此，公訴機關(guān)錯將案外人所有的兩萬余立砂石認定為案涉砂場采挖，并據(jù)此認定被告人超量采砂，不僅指控是錯誤的，而且也侵害了案外人的財產(chǎn)權(quán)。

五、公訴機關(guān)認定砂場對外出售砂石合計58278. 5立方米，存在計算錯誤。

首先，向達欣商混出售的數(shù)量，偵查機關(guān)僅根據(jù)發(fā)票除以單價，簡單計算得出砂石立方米數(shù)，但未扣除運費，未調(diào)取入庫單的情況下不應(yīng)認定數(shù)額為34787立方米；其次，根據(jù)證言及各種數(shù)據(jù)表，購買的砂石應(yīng)為14714.50立方米，而非公訴機關(guān)認定的15420. 5立方米；最后，根據(jù)證言，購買的砂石應(yīng)為 960立方米，并不是公訴機關(guān)認定的978立方米。

六、公訴機關(guān)認定超釆砂石價值為1,649,886. 00元，沒有合法證據(jù)予以證實。

基于前述辯護意見，鑒于公訴機關(guān)無充分證據(jù)證實案涉被查封的231,713.9m³砂堆內(nèi)物質(zhì)均系建筑用砂，以及存在已售砂石數(shù)據(jù)計算錯誤情形，且還存在將他人所有砂石認定為案涉砂場采挖的情形，另外，價格認定結(jié)論書不具有合法性，不能作為定案依據(jù)。

首先，根據(jù)“價格認定結(jié)論書”第二條價格認定依據(jù)載明，某市某區(qū)發(fā)展改革和工業(yè)信息科技局作出該結(jié)論書的法律依據(jù)包括國家發(fā)展和改革委員會價格認證中心印發(fā)的《被盜財物價格認定規(guī)則（試行）》（發(fā)改價證辦[2014]235號）。

根據(jù)《被盜財物價格認定規(guī)則（試行）》第三條規(guī)定：“本規(guī)則所稱被盜財物價格認定，是指價格認定機構(gòu)對公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院（以下簡稱辦案機關(guān)）辦理的涉嫌盜竊罪案件中無被盜財物有效價格證明或者根據(jù)價格證明認定盜竊數(shù)額明顯不合理時，進行價格確認的行為。”顯然，被告人涉嫌的是非法采礦罪，而并非盜竊罪。

根據(jù)本規(guī)則第十六條規(guī)定：“搶劫罪、搶奪罪、詐騙罪、聚眾哄搶公私財物罪、侵占罪、職務(wù)侵占罪、挪用特定款物罪、敲詐勒索罪等侵犯財產(chǎn)罪案件涉案財物價格認定，可參照本規(guī)則執(zhí)行。”

而根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二編分則第五章侵犯財產(chǎn)罪共包括十三個罪名，其中并不包括非法采礦罪。非法采礦罪屬于《刑法》分則第六章妨害社會管理秩序罪中第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護罪。

故非法采礦罪既不屬于盜竊罪案件，更不屬于侵犯財產(chǎn)罪案件，對于非法采礦涉案礦產(chǎn)品價值進行認定時，不能依據(jù)《被盜財物價格認定規(guī)則（試行）》規(guī)則。而本案，某市某區(qū)發(fā)展改革和工業(yè)信息科技局在對案涉“砂堆”內(nèi)物質(zhì)市場價進行鑒定時適依據(jù)《被盜財物價格認定規(guī)則（試行）》，顯而易見，該價格認定書屬于適用法律依據(jù)嚴重錯誤，且結(jié)論書3、4頁沒有價格認定人員簽名，認定書后未披露價格認定人員資質(zhì)證明。

基于前述，本案根本沒有充分的證據(jù)證實231713.9m³“散沙”均系建筑用砂，而勘查筆錄核查報告明顯存在錯誤結(jié)論，故該鑒定意見價格認定結(jié)論書的假設(shè)和前提均不成立，依據(jù)也不具有合法性，因此偵查機關(guān)在未對涉案231,713.9m³的“砂堆”是否全部都屬于建筑砂石礦進行確認的情況下，在全部“砂堆”未經(jīng)自然資源局、偵查機關(guān)合法勘驗的情況下，在部分“砂堆”未經(jīng)涉案人員進行現(xiàn)場辨認的情況下，即作出以同一標(biāo)準(zhǔn)、同等價值作出價格認定，顯然作出的價格認定結(jié)論是不客觀、不公正、不合理、不準(zhǔn)確的。故作為鑒定意見的價格認定結(jié)論書不具有合法性，價格認定書作出的非法采礦價值與建筑用砂石礦的實際價值也不存在關(guān)聯(lián)性，故不能作為定案依據(jù)。

被告人及其辯護人為證明上述事實，向本院提交了如下證據(jù)：

1、某區(qū)人民法院（2019）黑0204行審12號卷宗。證實：現(xiàn)存放于達欣混凝土公司院外的兩萬余立方米砂石，實際是案外人所有；

2、土地臨時租用合同。證實：2018年4月1日案外人與村民委員會簽訂該合同約定，該村將結(jié)核醫(yī)院北側(cè)的閑置土地臨時出租給案外人使用，該地點就是核查報告第三頁平面圖即達欣商混南側(cè)的地點，該合同證實核查報告第三頁平面圖中所記載的兩萬余立方米的沙子實際為案外人所有；

3、2021年3月7日辯護人拍攝的涉案被查封“砂堆” 的照片。證實：其中一張圖片是拍攝于核查報告后附平面圖二的位置的砂堆照片，通過該照片可以看出貯存在該位置的砂堆為金黃色，砂堆表面無雜草叢生、無粘土淤泥或其他垃圾。而另一張圖片拍攝于核查報告后附第一張平面圖位置的 “砂堆”，即位于坑塘周圍位置，根據(jù)該圖片可以看出，該大堆呈分層狀態(tài)，明顯是淤泥與黃粘土的混合物堆積而成，根本不是建筑用砂。

裁判：

經(jīng)審查本案全部卷宗、開庭審理及合議庭綜合評議，法院認為：

對于非法采礦罪的罪名是否成立這一問題，本案控辯雙方的主要議焦點為涉案砂廠的礦產(chǎn)開采量是否已經(jīng)超過核準(zhǔn)的18萬立方米。

公訴機關(guān)提出的證據(jù)存在關(guān)鍵事實不清，不能排除合理懷疑之處，導(dǎo)致難以證實超量開采的事實。本案中，公訴機關(guān)認定的砂廠開采量為230, 602. 9立方米，該數(shù)字由兩部分組成：一部分是已售部分，即砂廠向達欣公司、方大公司、某村屯五個銷售對象銷售的砂石，共計58278.5立方米；另一部分為未銷售部分，即在砂場核查報告中三個平面圖內(nèi)顯示的共計33 個“砂堆”。本院認為，上述指控事實存在多處事實不清，證據(jù)不足之處，具體如下:

第一，涉案砂堆的總堆數(shù)事實不清。本案缺少現(xiàn)場勘驗材料及照片等關(guān)鍵證據(jù)，難以確定現(xiàn)場砂堆的確切數(shù)量、狀態(tài)及所處位置。根據(jù)卷內(nèi)自然資源局出具的封存通知書及公安機關(guān)移交函顯示，砂堆數(shù)量為9個，但在本案起訴書、砂場核查報告中均顯示為砂堆33個。雖經(jīng)補查說明，對該問題解釋為“現(xiàn)場認定有誤，誤將33小堆認定為9大堆，實際數(shù)量相同”，但由于上述兩個數(shù)字誤差過大，已經(jīng)超過合理誤差認知范圍，補充說明內(nèi)對上述誤差的出現(xiàn)原因及糾正過程均無進一步證據(jù)證實或說明，故在無現(xiàn)場照片、勘驗材料輔助印證的情況下，砂堆的確切數(shù)量難以判斷。此外，某市自然資源局出具的《封存通知書》中顯示：“對你單位的某養(yǎng)魚專業(yè)合作社現(xiàn)場堆放的9堆砂石、嘉信商混東側(cè)和達欣商混南側(cè)砂石予以封存”，根據(jù)上述文字所體現(xiàn)的內(nèi)容，合作社現(xiàn)場堆放的9堆砂石與嘉信商混東側(cè)、達欣商混南側(cè)砂石應(yīng)屬并列關(guān)系，即合作社的9堆砂石加上嘉信商混東側(cè)、達欣商混南側(cè)的砂石之后，三部分的總和才等于本案指控的33堆砂石，但自然資源局在本案補充卷的《說明》中又稱：“33小堆與9大堆實際數(shù)量相同”，即僅合作社現(xiàn)場的砂石就有33堆。故上述證據(jù)之間存在明顯矛盾之處。綜上，涉案砂石的總堆數(shù)事實不清。

第二，涉案礦產(chǎn)的具體位置、范圍事實不清。本案的《砂場核查報告》后附三張平面圖，根據(jù)公訴機關(guān)的指控，被告人開采礦產(chǎn)的總數(shù)為三張平面圖內(nèi)所顯示的砂堆數(shù)立方米數(shù)之和。但本院經(jīng)開庭調(diào)查及審查全部卷宗，除根據(jù)形狀及面積，可判斷平面圖1為涉案的砂場之外，對于平面 圖2、3所處的具體地理位置、圖1、2、3之間的位置關(guān)系、圖2、3是否屬于砂場等必要信息，均沒有體現(xiàn)。此外，在某市自然資源局某區(qū)分局向掃黑除惡辦公室出具的核查報告中顯示“根據(jù)舉報人現(xiàn)場指認的嘉信商混東、南兩側(cè)堆放的砂石進行現(xiàn)場實地測量”,據(jù)此得出了砂石總數(shù)。但在隨后的調(diào)查筆錄中，相關(guān)指認人均稱“抽出來的砂石有一部分倒料倒在了嘉信商混東側(cè)和達欣商混南側(cè)”，上述證據(jù)對涉案砂堆所在的具體位置描述存在明顯矛盾，故指控中涉案礦產(chǎn)的位置、范圍事實不清。

第三，部分涉案砂堆的所有權(quán)存疑。辯護人向本院提交的（2019）黑0204行審12號卷宗中顯示，行政機關(guān)在對達欣商混南側(cè)約20000余立方米的砂堆實施具體行政行為時，相對人為案外人，而非被告人。本院認為，該行政案件的裁決雖不具備終局的確權(quán)性質(zhì)，但其所涉及的地點及內(nèi)容與本案涉案位置及內(nèi)容具有高度一致性，再加之本案中缺少涉案砂廠及封存物的照片，公安機關(guān)由于疫情原因亦無法讓被告人進行現(xiàn)場指認。綜上，關(guān)于本案中的33個砂堆“是否全部為被告人所有”、“是否存在案外人所有部分”等問題事實不清，不能排除合理懷疑。

第四，33個砂堆的具體礦產(chǎn)含量事實不清。本院認為，非法采礦罪中所指的“礦產(chǎn)”，應(yīng)經(jīng)過鑒定或明確認定，符合具體礦物化學(xué)性質(zhì)的部分，方可認定為非法采礦罪中礦產(chǎn)，本案中，封存的若干“砂堆”由于尚未出售，只是開釆后堆積在地表，故上述堆積物是否全部為非法釆礦罪所規(guī)定的“礦產(chǎn)”，存在疑問。在案證據(jù)中缺少對封存物化學(xué)性質(zhì)是否為礦產(chǎn)或建筑用砂的鑒定意見，僅有核查報告對封存物物理體積的測量，故報告中直接將封存物稱為“砂堆”，指代含義不明。而將封存物的全部體積之和等同于礦產(chǎn)總數(shù)，亦與一般常理相悖。此外，對于辯護人提出的主要辯護意見，即“砂廠采砂是從魚塘水域下方開采，封存的砂堆中存在有大量淤泥混合物的可能”，合議庭經(jīng)評議認為，辯護人提出的意見適當(dāng)，屬有事實證據(jù)和常理支撐的合理懷疑，根據(jù)公訴機關(guān)提交的現(xiàn)有證據(jù)，難以排除上述合理懷疑，故涉案封存砂堆的具體礦產(chǎn)量，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)難以確定，屬事實不清。

笫五，超面積開采事實不清。根據(jù)起訴書中的指控，涉案砂場取砂坑面積為0.1303平方公里，涉案砂場礦區(qū)面積 為0. 0224平方公里，被告人屬于超面積開釆。但本院經(jīng)審查砂場核查報告后附的平面圖可知，取砂坑面積與坑塘范圍重合，取砂坑面積為0.1303平方公里；而在自然資源局的 審批材料中，顯示該砂場的開采作業(yè)面為22.4萬平方米，即0.224平方公里。本院認為，礦區(qū)面積、采沙坑面積與開采作業(yè)面積并非同一概念，本案中的取砂坑面積在批準(zhǔn)的開釆作業(yè)面積范圍內(nèi)，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法明確證實“取砂坑 面積”與礦區(qū)面積之間的對應(yīng)關(guān)系，故超面積開釆的事實不清。

綜上，法院對于辯護人的辯護意見予以采納，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，法院認定對于涉案封存物的實際權(quán)屬、封存物中建筑砂石的確切數(shù)量、是否存在其他物質(zhì)等問題均存在多處事實不清、證據(jù)之間相互矛盾之處，故在砂場已開采礦產(chǎn)量不能確定的情況下，無法與核準(zhǔn)的18萬立方米進行數(shù)量比對，以確定砂廠是否超量開采。公訴機關(guān)指控事實不清，證據(jù)不足，故對于非法采礦罪的指控，本院不予支持。

綜上，判決公訴機關(guān)指控被告人犯非法采礦罪的指控罪名不成立。

律師點評：

對于非法采礦案，重點需要核查被告人是否存在超越采砂許可證許可的礦區(qū)范圍或者開采范圍進行采砂，是否存在超層、越界、超量采砂的行為，以及重點核查被司法機關(guān)查扣的砂石是否達到《建筑用砂》的國家標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百四十三條規(guī)定，違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開采范圍的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“未取得采礦許可證”。具體到本案而言，因坑砂采砂過程不同于江砂、河砂，對于坑砂采砂重點程序首先要進行清淤及過濾、篩分，而本案被司法記掛查扣的“砂堆”，很大一部分砂堆中含有大量淤泥并未進行過濾及篩分，并不符合“建筑用砂”的國家標(biāo)準(zhǔn)，因此，依法不應(yīng)將全部“砂堆”體積均計算為被告人采砂的體積，同時，國土資源部門混淆了坑砂“礦區(qū)面積”及“取砂坑面積”的概念，公訴機關(guān)無其他證據(jù)證實被告人超層及越界開采行為，法院堅持疑罪從無的原則及證據(jù)裁判的原則，判決被告人無罪。